Joss Alberto Briceño 

        Crítica de ROMA         

Dr. Jossalberto Briceño*.

 

He visto ROMA la película de Cuarón, y no tiene nada en especial. Cualquier otra película de Cuarón es mejor que ROMA.
Realmente no sé porque la gente piensa que ROMA es la gran Hostia, supongo que los que creen que ROMA es buena película es porque no saben NADA de cine. ¿Quién les ha dicho que CINE es sinónimo de ABURRIDO?
Los actores, bueno, no representan una actuación que tenga el poder de competir con actores profesionales, no hay necesidad de compararlos con actores de Hollywood, pero no pueden ni competir con cualquier otro actor profesional de cualquier otro país. He visto película de Brasil, Cuba, Argentina, y demás otros países, y las actuaciones de otros países de Latino America son más convincentes y en general superiores. Y por que no decirlo, los actores españoles están a otro nivel en profesionalismo.
¿No sé porque llegaron a pensar que Yalitza Aparicio ganaría el Oscar? Si nunca le dieron el Oscar a Haley Joel Osment menos se lo daban a yalitza Aparicio. Con el sólo hecho de haber sido nominada ya era mucho premio para una mujer que tuvo la suerte de ser seleccionada para un papel en el que su apariencia jugaba la verdadera razón del porque Cuarón la escogió para hacer el papel.
La gente habla de que un actor sólo debe saber hacer el papel y hacerlo bien sin tener que ser actor profesional, lo acepto, pero un camotero no es actor por el sólo hecho de salir como el camotero en la película. y es esa razón por la cual pienso que Cuarón a actuado mal en escoger a Yalitza, es Cuarón el que le ha llamado India, es Cuarón el que le ha dicho que debe dedicarse a ser sirvienta, limpia pisos y lava ropas. Eso es lo que vió Cuarón en ella, Cuarón vió una persona que no necesitaba ni ser una actriz porque su cara, color de piel y apariencia eran suficientes como para interpretar aquel papel.
En mi opinión, para llamarle a alguien actor es porque representa un papel de alguien o algo que no es, y para ejemplificarlo pondré la película de Bohemian Rhapsody que relata parte de la vida de Freddie Mercury, papel interpretado por Rami Malek e increíblemente bien actuado. Y porque le llamo bien actuado, porque se debe de conocer a Rami Malek, ya que su comportamiento en los Oscares explica perfectamente bien que es heterosexual y con ello explica el significado de lo que es actuar; ya que una cosa es usar un maquillaje profesional para actuar perfectamente bien lo que NO eres y hacerlo perfectamente bien, tal y como lo ha hecho Rami Malek. Pero otra cosa es NO usar maquillaje y representar lo que frecuentemente y comúnmente haces en tu vida y que por eso te sale natural. En general, lo que Yalitza Aparicio hizo en la película de ROMA fue barrer y hacer el quehacer, y eso es algo que por lo menos la mayoría ha hecho en su vida aunque sea una sola vez. Supongo que como cualquiera ha lavado su propia ropa y limpiado el piso, no se le puede llamar actuación *1
Qué hubiese pasado si le hubiesen dado el Oscar a Yalitza, bueno, pues el día de mañana le darían el Oscar a un perro por salir en la película como el perro y por lo que yo que recuerde ninguno de los perros de AMORES PERROS estuvo nominado al Oscar.
Así que en mi opinión profesional, Cuarón esta mal, ya que Cuarón es el que ha hecho el primer insulto hacia Yalitza Aparicio y él es el único al que hay que culpar por estereotipista, clasista, racista y por ende, el primero que debe de pedir perdón. *2
ROMA es una película muy simple y sin atractivos, lo único con lo que cuenta es con una buena dirección fotográfica que cuida los elementos de la época y NADA más. En general es una película tan aburrida que la mayoría del público concuerda con ello. Realmente no es recomendable el gastarte tu tiempo en ver la película y menos en gastar el dinero para ello. ROMA es una película que no ofrece nada, ni una buena historia, ni un buen mensaje, y en general es tan aburrida que cualquier película de Pedro Infante o una de Capulina, resultan más entretenidas.Roma-afiche
La película de ROMA también es un buen ejemplo para tratar el tema de los formatos monocromáticos en el cine actual. Aunque en un filme actual no se le debe de dar prioridad al cine de blanco y negro y mucho menos usarlo en su totalidad, ya que sólo debe usarse para minorar, resaltar o mostrar algunos aspectos de un filme. A raíz de las críticas, me he dado cuenta que, en general, los mexicanos e hispanos ven al cine a blanco y negro como verdadero arte o incluso de mayor valor cultural frente a las películas a colores, bueno, pues están completamente equivocados, lo siento mucho, pero todos los que piensen así son personas que no entienden realmente ni lo que es el cine ni lo que es arte y quiero suponer que lo que estudiaron sobre cine se redujo a películas a blanco y negro. Ese pensamiento es una práctica natural que se ha institucionalizado por los profesores de cine que se han acostumbrado a ofrecer a sus estudiantes un gran repertorio de películas a blanco y negro. Y así es como tenemos a estudiante de cine que se vuelven directores de cine y tal es el caso de Cuarón, que piensa a la antigua y que por ello desarrolla películas a la antigua pero a un más aburridas. Lo que veo es que esos supuestos maestros de arte y cine se les ha olvidado comentar que en la historia de la fotografía y del cine, el cine a blanco y negro surgió por la poca tecnología que se tenía en la definición de los colores en la fotografía, y no fue hasta que se descubrió la técnica a colores que cambió el desarrollo. En mi opinión, si el cine a blanco y negro tuviese el significado de un arte de mayor nivel frente el de cine a colores, significaría que primero existió el cine a colores y después el cine a blanco y negro. Pero la verdad es que el cine a blanco y negro existió por falta de tecnología y no por decisión del artista. El sine a blanco y negro surge por insuficiencia de los materiales en la época, y lo mismo se puede decir del cine mudo.
Espero que si eres uno de esas personas que piensa en el cine a blanco y negro como el verdadero cine de arte, te des un tiempo y veas la película de La forma del Agua.
El director de la película La forma del Agua supo perfectamente como utilizar la técnica monocromática, y eso es algo que casi nadie sabe hacer bien. Guillermo del Toro empezó con el video en TV de *Shirley Temple dancing on stairs with Bill "Bojangles" Robinson* para después a la mitad del filme hacer un baile con sus propios actores de sólo unos minutos con una pantalla completa a blanco y negro. Es esta técnica lo que amerita un entendimiento y la explicación de que el filme a blanco y negro sí ha pasado de moda, pero todavía se puede recurrir a él, pero con mucho cuidado y talento, junto con una justificación para ello. *3
A pesar de que ROMA no representa una innovación en la cinematografía, lo que sí representa son problemas sociales, culturales, educativos e institucionales, problemas que surgen con las críticas y que son dignos de mencionarse y analizarse.
Méjico, al igual que muchos países de Hispanoamérica viven en un mundo cerrado y eso es lo que ha demostrado el éxito de la película de ROMA. El poco internacionalismo que se tiene en Méjico busca reducir el cine mundial en un cine con visión regional, y es algo que puedes observar en las críticas y comentarios de ROMA.
El nacionalismo fue el llamado animal que llevó a los mejicanos a apoyar la película de ROMA, y eso es algo muy tonto, ya que esa subjetividad destruye el avance real del cine en dirección de su globalización.
No se debe de confundir al estilo cinematográfico con regionalismo, y que es un problema que no sólo Méjico tiene. No sólo es el caso de los directores mejicanos, y para ello pongamos como ejemplo a Zhang Yimou, su película de 1987 Sorgo Rojo debería de marcar un estilo pero lo que marcó fue un nacionalismo y regionalismo que se repite no sólo con Las 13 flores de Nanking pero sí en toda su filmografía. Películas que se sólo gritan ¡Miren nuestro pueblo!, Y es lo mismo que están haciendo la mayoría de los directores y estudiantes de cine de Méjico, tal y como lo ha hecho Cuarón con ROMA.
Tomando como referencia a China, no sólo en el ámbito de los negocios pero en el cultural también. China no es recíproca en sus comunicaciones, China no es equitativa en ningún aspecto y lo mismo es su cine. Como un síntoma del fascismo y el símbolo de una dictadura se encuentra el pensamiento único que busca que prevalecer sometiendo a otros. No puedes alegar que el cine de tu país es bueno y debe de ser aceptado tal como es y tampoco es un deber nacional el ver cine nacional por el sólo hecho de apoyarlo.
La competencia de culturas te pide ser recíproco y eso es lo que debes de hacer, tanto mejorar como cambiar. Si tu país necesita taques para su soberanía debes de buscar la forma de tenerlos, sí una potencia hace tanques mejores que los tuyos, bueno, pues debes de mejorar tus tanques. Y si tu país ni siquiera hace tanques, bueno, pues que se compren tanques provenientes de otros países o contratar expertos de otros países o capacitar a tu gente en el exterior. Y el cine es el mismo paradigma.
¡Pero no llegues com arcos y flechas a la guerra pensando que los arcos y flechas son mejores que los tanques!
Supongo que la película de ROMA quedó nominada a los Óscares porque tenía la oportunidad gracias a la trayectoria del director. Fue puramente un premio político al igual que la nominación de Yalitza Aparicio. Pero aun así, sigue sin representa una historia innovadora ni tiene grandes diálogos, ni mensajes ocultos, etc.
Lo que ha mostrado ROMA, es el que la gente apoya sin dudar lo que esta escrito en la ley, o por asociaciones internacionales y por ello me acordé de todos esos mejicanos que se fueron al ángel de la independencia para apoyar a Alejandro G. Iñárritu por su película El Renacido. Y ROMA es el mismo paradigma, la gente la apoya y dicen que es una buena película no sólo porque la ha hecho Cuarón, una persona famosa sino porque eso es lo que dijeron en los Oscares.
Para terminar mi crítica, les voy a contar un hecho real: En 1964 Varios periodistas, famosos y críticos de arte se dan cita en la misma galería de arte. Los críticos se volvieron locos y daban las mejores críticas y los más altos precios por una pintura, hablaban de la "delicadeza de una bailarina en sus pinceladas". Lo que nadie sabía era que el artista Pierre Brassau no había pintado tal cosa ya que había sido un mono (simio o chango). *4
Sí voy a recomendar esta película, la recomiendo a todos los que no puedan dormir y estén cansados de contar ovejas. Estoy seguro que Cuarón ha hecho la película y después de ello NUNCA la va a volver a ver en toda su vida, a excepción de que no pueda dormir.
Si algún día quiero torturar al loco de Cuarón, lo amarraré a una silla y le pondré la película de ROMA las 24 horas hasta que se vuelva cuerdo.

 

REFERENCIAS:
*1
https://www.facebook.com/Jossalberto.Briceno/posts/1248342571990556

https://www.facebook.com/Jossalberto.Briceno/posts/1248341125324034 

*2
https://www.facebook.com/Jossalberto.Briceno/posts/1249529515205195 

*3
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1250147075143439&set=a.326899754134847&type=3&fref=mentions 

*4
https://www.facebook.com/Jossalberto.Briceno/posts/1248295588661921 

*5
https://prezi.com/0c6nstbygako/dr-jossalberto-b/?fbclid=IwAR25tYb6hy8Jt1Mm1IebW5R-k3IHCeEQufoHRFueYK0rReIVa3AVuhQG9V4

https://www.youtube.com/channel/UCXniwQh73QOEes1o7ORSfdA

https://www.facebook.com/Jossalberto.Briceno

https://www.instagram.com/jossalbertob/?fbclid=IwAR3XCcPTkOGVZdxw0pNwUEBrlqGA-iEYOIrMpsvRnEMAmbxXU6-VFuU_jXc

https://dr-jossalberto-filmtv-posts.tumblr.com/post/141642338413/via-httpswwwyoutubecomwatchv-q1hcuqmslmc?og=1&fb_action_ids=596143470543806&fb_action_types=tumblr-feed%3Apost&fbclid=IwAR0aTGQ5aRpvjvvAl26WFNW5msBaC4ghd8RCAgmMjQzmH2GYSJY5VQke0Jg

 

*Jossalberto  Briceño

•Posdoctorado en Literatura del Cine y la Televisión en la Universidad de Zhejiang, Zhejiang China(2013-2015)

•PhD en Literatura del Cine y la Televisión en la Universidad de Fudan, Shanghai China (2009-2013)

•Maestría en Periodismo y Comunicación en la Universidad de Fudan, Shanghai China (2006-2009)
•La mayoría de sus artículos científicos se encuentran publicados en China.

 

 TOÑO 07

 

    ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE "SILENCIO"

 Un filme de Martin Scorsese

Antonio Cruz*

Nombre original: Silence
Año: 2016
Duración: 159 min.
País: Estados Unidos, Taiwan, México
Director: Martin Scorsese
Guión: Jay Cocks y Martin Scorsese (Basado en la novela del mismo nombre de Shūsaku Endō)
Reparto: Andrew Garfield, Adam Driver, Liam Neeson, Ciarán Hinds, Is-sei Ogata, Tadanobu Asano, Shinya Tsukamoto, Ryo Kase, SABU, Nana Komatsu, Yôsuke Kubozuka, Yoshi Oida, Ten Miyazawa 

A decir verdad, Martín Scorsese, siempre fue un enigma para mí. Creador de algunas películas de culto ─"Taxi Driver", Buenos muchachos", "Toro Salvaje" y "La última tentación de Cristo"─, de otras que no me gustaron para nada y que sin embargo tuvieron un gran impacto comercial sin dejar de lado aquellas que, a pesar de su calidad, resultaron verdaderos fracasos de taquilla, nunca terminó de seducirme. Por supuesto, hasta este momento, no ha logrado ocupar un lugar en el Olimpo que se ha formado imaginariamente en mi intelecto, acerca de los directores que me apasionan. He visto varias películas de él ─a las ya mencionadas más arriba, deberíamos agregar "Cabo de miedo" "La edad de la inocencia", "Los infiltrados", "El lobo de Wall Street" "El aviador" y "Pandillas de New York", entre otras que ahora mismo no recuerdo─.
Sin embargo, debo dejar sentado que la última película dirigida por él que vi ─"Silencio"─, me sorprendió gratamente y lejos de aquellos éxitos comerciales, resultó ser una película de gran profundidad que me produjo una gran conmo-ción y que me obligó a reflexionar mucho sobre el problema de la fe.

Leer más...

 
Más artículos...